Ahorrar agua, ¿para quién?

Columna publicada en "El Heraldo" Enero 12 de 2010

Por. Ricardo Buitrago C.

Nos reímos de Chávez y en Barranquilla vamos camino a bañarnos como él dijo. Atizados por la medida que penaliza la utilización de agua en exceso, como borregos mansos nos empujan a un corral que no nos corresponde. Y no es que esté en desacuerdo con la racionalización en el uso de los recursos naturales, no, por ahí no es.

Ahora entiendo porqué insistía la vice-minambiente en incluirnos entre las ciudades que tendrían desabastecimiento de agua potable por el fenómeno de El Niño. A orillas del río Magdalena, con un caudal promedio de 7.200 m3/seg y un de escasos 5 m3/seg, nadie se explica cómo puede faltar, pero en cada declaración nos mencionaba.

La resolución desnudó el oculto propósito: tocar fibras de conciencia ambientalista y sentimientos de equívoca solidaridad para penalizarnos monstruosamente y sin justificación. Y ahí voy:

La escasez mundial de agua induce a la racionalización de su uso. Ahorrarla es la consigna. En Colombia, sin embargo, ese objetivo se temporiza solo por la emergencia de El Niño, mientras los embalses andinos recobran nivel. ¿Ahorrar? Clarifiquemos conceptos: ¿Guardar, reservar?: podría ser.

Hasta aquí estamos sintonizados. Si la abstención condujera a que otros dispongan del precioso liquido, vaya y venga; sacrificio gustoso. Pero, ¿utilizar una concientización que sensibiliza sentimientos para castigarnos cuando aquí el agua con que contamos, a más de abundante no es ahorrable? ¡Por Dios!

Explico: los recursos naturales, renovables o no, los hay de flujo y de fondo. El carbón por ejemplo, es de fondo, se extrae a discreción hasta cuando se acaba. Mientras que el agua, en su estado natural de escorrentía o encauzada, es de flujo, -a menos que se confine- se usa cuando el caudal lo permite, y se agota si es extraída a una tasa superior a su renovación. Al no sacarla del flujo, no se permite su ahorro, se va, pasó.

En Barranquilla, el agua la tomamos del caudaloso rio Magdalena; y la que no utilicemos no podrá beneficiar a nadie más, sea paisa, cachaco o Caribe, pues al ladito, ahí, en la desembocadura, el recurso se diluye en la inmensidad del mar. ¿Me expliqué? Para los fines de la resolución (ahorro temporal) aquí, bajar consumo no tiene objeto. ¿Entonces?

Pregunto: ¿No estamos ya penalizados si Triple A, usando nuestra infraestructura –sin contraprestación- bombea a Soledad millones de metros cúbicos de agua y por el incremento del 39% en la demanda que ese negocio le genera, la tarifa no se reestructuró? ¿Es autónoma? ¿No viola la resolución el principio de equidad, si la inoperancia de acueductos produce pérdidas mayores a los excesos de los usuarios?

Demuestro: Triple A envía a Soledad en promedio 4.3 millones de m3 de agua/mes y factura solo 1.2, el 27%. El resto se pierde por su ineficiencia. $57.100 millones/año a valor tarifa ¿Se asumen aquí o en Soledad? ¡Ojo Alcaldes!

Afirmo: Si los alcaldes son negligentes en la defensa del usuario, la gobernación puede hacerlo.

Protesto: En el interior copiosa agua cae del cielo y reverdece jardines, aquí toca con la del rio; Minanbiente se opone. Se me acabó el espacio. Ministro, Gobernador, Alcalde, Triple A, gremios, hay mucho por aclarar. Propongo un foro.
ribu1951@yahoo.com